国家税务总局关于部分产品增值税适用税率问题的公告
作者:法律资料网 时间:2024-07-08 13:06:08 浏览:9437
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
国家税务总局关于部分产品增值税适用税率问题的公告
国家税务总局关于部分产品增值税适用税率问题的公告
国家税务总局公告2012年第10号
现对部分产品是否属于农机范围及增值税适用税率问题，公告如下：
密集型烤房设备、频振式杀虫灯、自动虫情测报灯、粘虫板属于《国家税务总局关于印发〈增值税部分货物征税范围注释〉的通知》（国税发[1993]151号）规定的农机范围，应适用13%增值税税率。
密集型烤房设备主要由锅炉、散热主机、风机、电机和自控设备等通用设备组成，用于烟叶、茶叶等原形态农产品的烘干脱水初加工。
频振式杀虫灯是采用特定波长范围的光源，诱集并有效杀灭昆虫的装置。一般由高压电网、发光灯管、风雨帽、接虫盘和接虫袋等组成，诱集光源波长范围应覆盖（320-680）nm。
自动虫情测报灯是采用特定的诱集光源及远红外自动处理等技术，自动完成诱虫、杀虫、收集、分装等虫情测报功能的装置。诱集光源应采用功能为20W,主波长为（365±10）nm的黑光灯管；或功率为200W，光通量为2700（1m）-2920（1m）的白织灯泡。
粘虫板是采用涂有特殊粘胶的色板，诱集并粘附昆虫的工具。
本公告自2012年4月1日起执行。此前已发生并处理的事项，不再做调整；未处理的，按本公告规定执行。
特此公告。
国家税务总局
二○一二年三月十六日
下载地址: 点击此处下载
陈雪萍 中南民族大学法学院 教授
关键词: 信托法/信托财产/信托受益人/追及权/优先权/物权保护机制
内容提要: 信托受益人权利的性质究竟是对人权还是对物权，是信托法上颇具争议的问题。厘清信托受益人权利的性质有助于我国信托立法将受益人权利纳入到物权法的保护范畴中，从而对确立受益人权利更有效的保护机制和受益人权利有效行使的方式有着重大的意义。我国信托受益人权利物权保护机制之构建可以从以下几个方面着手：（１）赋予信托受益人对信托财产的追及权；（２）赋予信托受益人对信托财产的优先权；（３）赋予信托受益人对信托财产替代物之权利。
在信托关系中，委托人设立信托的根本目的就是将信托财产的受益权移转于受益人，[1]从而使受益人获得针对信托财产的权利。信托受益人权利的性质究竟是对人权还是对物权，[2]是信托法学界颇具争议的问题。信托受益人权利的性质决定了受益人权利的保护方式以及权利保护的充分性。有鉴于此，笔者拟对信托受益人权利的性质作番探讨，以期对我国信托法的理论和实践有所助益。
一、信托受益人权利性质之争论
尽管信托是一种高度发达的制度，但要确切地阐明信托受益人权利的法律性质是很困难的。[3]信托受益人权利的性质问题，一直是信托法学界争论不休的问题。
（一）早期观点
信托受益人权利究竟是对人权还是对物权，是英美法系国家信托法学者争论已久的问题。关于信托受益人权利性质学理争论的理论意义不大，而对信托受益人权利性质的合理定位具有重要的实践意义：如果将信托受益人权利定位于财产性权利，[4]那么，当受托人破产时，受益人就能得到更有效的保护。这是因为，如果信托受益人仅对受托人享有对人权，那么，当受托人破产时，受益人与受托人之普通债权人一样并无任何优先的权利；而如果受益人对受托人管理的信托财产享有财产性权利，则有权使信托财产不受受托人之普通债权人的追索。
早期英美法系国家信托法学者关于信托受益人权利性质的争论主要在于该种权利究竟是对人权还是对物权。
１．对人权。以英国信托法学家梅特兰为代表的学者认为，信托受益人的权利必须是对人权，因为信托受益人的衡平权利不能对抗后续的、不知信托存在的、支付了资产之对价的善意购买人。[5]这种善意购买人享有绝对的、非受限制的、不可反驳的抗辩权和不可反驳的请求权。[6]这种观点主要是从信托的历史发展来考量的。起初，信托受益人仅能对抗最初的受托人而非善意的第三人。随着信托利害关系人群体的出现，信托受益人享有了对抗除善意的、支付对价的、未被告知信托存在的购买人之外的一切人的权利。该种观点将信托受益人之权利视为对人权，主要是因为该种权利不能对抗善意的、不知情的、支付对价的购买人。
２．对物权。由于传统的对人权观点无法诠释信托受益人对信托财产的追及权，因此，对人权的观点一经提出，便遭到了一些人的批判。其中，美国信托法学家斯科特对此观点进行了反驳。他认为：“信托受益人的权利是对物权，因为它能够对抗一切不特定的人，尽管有些例外。”[7]例如，支票的所有权人被认为享有支票之对物权，尽管他可能不能对抗支票之持有人。斯科特认为：“既然信托受益人享有信托财产的追及权，那么就可以说，他享有了对物权这种财产性权利，这种对物权远远超过了对人权。信托受益人拥有所有权的利益，而不必受普通法对财产所有人限制的约束。”[8]而且，在“贝克诉阿彻希案”[9]中，英国议会上院对信托基金上受益人权利性质的判断没有采用对人权的理论。在此案中，英国议会上院中大多数人认为受益人是信托基金的唯一受益所有权人。此案判决书中所形成的观点成了以后案件的判决依据。美国学者博格特等认为：“受益人权利是财产性权利，受益人权利的移转即具有财产权移转的效力，而非一方负有义务。”[10]还有学者认为，受益人对信托财产享有权利，该种权利具有物权性质，可以对抗一切不特定的人，除善意受让人以外。[11]
（二）现在观点
由于英美法系国家法院对信托受益人权利性质的认定缺乏统一的标准，因此，有人试图寻找一种折中的方式。例如，英国学者汉伯里将信托受益人之衡平利益视作混合权利，认为“受益人权利的行使受善意受让人原则的限制，因而并非是完全的对物权”。[12]然而，信托受益人权利的性质因不动产登记而变得越来越复杂。无论信托受益人权利的性质在不动产登记之前如何，在登记后，受益人权利性质上就是对物权，因为登记实际上是向一切不特定的人公示信托财产以及与不动产有关的交易目的。
一般而言，信托是财产权与债权的混合体：信托受益人享有信托基金或资产的受益利益或受益所有权，该种权利在性质上是财产性权利，因为它约束获得该信托资产法定权利的第三人。但是，由于受托人对受益人承担个人义务即管理信托义务，因此受益人可以要求受托人以其个人财产对信托资产承担个人责任。
关于信托受益人权利的性质，现在有学者认为，受益人享有要求受托人实施信托和管理信托财产之衡平所有权。信托受益人权利似乎是介于对人权和对物权两者之间的混合性权利。美国联邦最高法院马歇尔大法官认为：“信托受益人享有对人权，在有些情况下也享有对物权。”[13]在马歇尔看来，信托受益人的衡平权利很显然有一些财产性权利的特性但非绝对。因为信托受益人不是唯一的所有权人，在信托关系存续期间所有权分离的一部分赋予了受托人，受益人的财产性权利兼具对人权和财产权的特点。正如汉伯里所言：“衡平权不是完整的财产权，因为它受善意受让人原则的制约；它也不是纯粹的对人权，因为它可以对抗受托人以外的其他人（如已被告知受益人利益存在的受让人）。”[14]这种观点将混合性权利中对人权定位于受益人不能对抗善意受让人的权利。
还有主张信托受益人权利为混合性权利的学者认为，对物权是指信托受益人对信托财产的权利，而非指对抗整个世界任何人的权利（除善意的、不知情的、支付对价的购买人以外）。信托受益人有权根据信托条款的规定享有衡平财产权利，信托文件可以规定特定受益人享有信托基金中指定部分特定形式的权利。信托受益人对受托人因违反信托义务将信托财产转让所获得的价金享有追及权。同时，信托受益人也享有对人权，该种对人权是指针对违反信托义务之受托人的权利，而非指不能对抗善意受让人的权利。信托受益人可以要求受托人返还因违反信托义务所转让的特定财产，或赔偿受益人所遭受的损失。信托受益人也可以要求明知信托存在而取得违反信托义务所转让的财产或不诚实地协助受托人实施违反信托义务行为的第三人对其所遭受的损失承担个人责任。该种观点将混合性权利中的对人权定位于受益人针对受托人的请求权。
此外，还有学者主张：“最好是将信托受益人权利视为自成一类的权利，而不是试图将其归入均不尽合适的分类中”[15]“与其将受益人的权利进行不恰当的分类还不如将其作为一种特殊的权利”。[16]
不过，现在一般认为，信托受益人对信托财产或其收益享有财产性权利。信托一旦设立，从其设立之时受益人就对信托财产享有衡平法上的财产性权利。该种财产性权利可以对抗财产的后续持有人，而且受益人可以追踪至原始的财产及其替代财产，当然，受让人未被告知存在信托利益且支付对价的除外。如果受托人违反信托义务而处分信托财产，那么受益人有权追及至信托财产转化成的资金或任何替代财产或从受托人本人或妨害信托的任何第三人处获得与信托财产价值相当的补偿。如果受托人破产，而该信托财产可以确定的话，受益人仍然享有其上的利益并有权对抗受托人的普通债权人。[17]“当受托人违反信托义务处分信托财产时，受益人享有对信托财产的请求权，而且当信托财产到达受让人手中且无法回到受益人手中时，受益人唯一的办法就是对受托人提起违反信托义务之诉讼。”[18]这实际上是赋予受益人的救济手段。这种对人权是救济权，是对受益人的物权受到侵害时所赋予的救济权。总之，受益人的财产性权利是一种对世的、持续的和可强制执行的权利。
二、信托受益人权利性质之定性
信托法学界之所以会产生对信托受益人的权利性质争论不休的情形，是因为对人权与对物权的概念被不同的人用于不同的情形而采用不同的含义引起混乱所造成的。最根本的问题在于人们将信托受益人强制受托人管理信托事务的权利看做是纯粹的对人权，并以善意受让人原则对受益人追及权的限制来否认受益人的对物权。由此看来，受益人权利性质的判断标准取决于对对人权与对物权概念的统一理解，而这又关系到对受益人权利性质之合理定性。下面分述之。
（一）信托受益人权利性质之判断标准
美国学者奥斯汀将对物权界定为“对抗一切人的权利”，而将对人权界定为“对抗特定人的权利”。[19]斯科特将对物权界定为“对世权，同时对世人施加了义务；世人为一切不特定的人或数量不确定的人”，并将对人权界定为“对抗特定人的权利，同时对特定人施加了义务”。[20]英国学者彭纳认为，财产法上的权利都是赋予给人的权利。对人权直接针对特定的人，而对物权只是通过与特定物的关系而使人之间产生联系。对物权和“物”的联系似乎仅仅在于，这种权利义务关系中人的关系只能通过与某个物的联系来确定。[21]“对物权是指赋予人的，可以对抗任何他人的权利，与对物权相关的义务总是消极的，即禁止性的义务；对人权是指赋予人的，只是对抗特定人的权利，与对人权相关的义务有些是消极的，有些是积极的，即应为的义务。”[22]虽然对物权是针对物的而不是对人的权利，但对物权是可以对一切人行使的。对物权中的“物”作为权利的载体和权利义务连接的媒介，起到了确定对物权之权利范围的作用。对物权本质上是物权，是与财产所有权相关的权利。[23]
由此观之，某种权利要成为对物权，应当满足一定的要件，这些要件也是对物权与对人权的本质区别之所在。其具体应包括：
海关总署
海关对进出国境旅客行李物品监管办法
(1958年9月29日对外贸易部(58)关行林字第985号命令修订发布)
第一章 总则
第一条 为了保证对外贸易管制制度的有效执行，适当照顾进出国境旅客的需要，特制定本办法。
第二条 进出国境旅客和他们的行李物品，除经本部海关总署特准的以外，必须经由设有海关机关的地方通过。
第三条 进出国境旅客必须将所带的全部行李物品交海关查验，在交验之前，应当填写“旅客行李物品申报单”向海关申报。
因公经常进出国境的邮政、运输机构工作人员和其他有权经常进出国境人员，可以口头申报，不必填申报单。
第四条 旅客行李物品的查验时间和场所，由海关指定。海关查验行李物品的时候，旅客或者他的代理人应当到场，海关认为必要的时候，可以单独进行查验。
第五条 中华人民共和国政府首长、中国驻外国和外国驻中国的外交官及领事官、外交信使、应邀来中国工作的专家、中国与外国的政府代表及人民团体代表的行李物品的放行，按有关规定办理。
归国华侨行李物品，除按本办法监管外，应当按照“海关对进出国境华侨等旅客行李物品监管暂行规定”办理。
(注：此句已按1978年规定修改)
第六条 对来自和前往香港或者澳门的旅客行李物品的监管，按“海关对来往香港或澳门旅客行李物品监管办法”办理。
第七条 经旅客申报的禁止进口或者禁止出口的物品，应当由海关扣留，限六个月内由旅客或者他的代理人退运出境或者退回国内任何地点，过期不退，即由海关没收。由于对政治、文化、道德、卫生有害而被扣留的物品，都不发还，由海关按照国家有关的规定处理。
第八条 旅客携带的金银(包括黄金、白金、白银和它们的制成品)、珠宝、钻石饰物、货币、货币票据、有价证券、邮票和国家规定须经审查或者检疫的物品，除在本办法已有规定的以外，按照国家有关规定办理。
第九条 旅客如果有利用行李物品进行逃汇、套汇或者将海关按本办法放行的行李物品私自出售的情事，由海关按走私处理。
第二章 入境旅客
第十条 入境旅客的行李物品，属于自用、家用并且数量合理的，免领进口许可证、免征关税和工商统一税放行。但是本办法附件(二)所列物品，应当受附件规定数量的限制。超出附件规定限量的物品，如果还是在自用、家用、合理数量范围以内的，对超出部分，准征收关税和工商统一税放行。
第十一条 入境旅客所带馈赠用的少量衣着、食品、玩具、土特产和零星数量的日用品，总值不超过人民币50元的，可以征收关税和工商统一税放行。
第十二条 超出自用、家用、合理数量范围的行李物品或者超出本办法第十一条规定范围的馈赠品，不准进口，限六个月内(易腐物品限五日内)由旅客或者他的代理人退运国外；过期不退，由海关变卖，所得价款归入国库。
第十三条 入境旅客的行李物品，应当在入境地海关查验，但是经铁路联运或者飞机托运的行李物品，如果到达地设有海关，可以在到达地海关查验。
入境旅客如果有分离运输的行李物品，必须在申报单内注明，并且在分离运输行李物品到达的时候，另填申报单报请海关查验。分离运输的行李物品，必须自旅客入境之日起六个月内运到，才准连同已经放行的行李物品合并计算，按本办法第十条的规定验放。
第十四条 自运输工具申报进口之日起满六个月(易腐物品限五日内)还未向海关报领的行李物品，由海关变卖，所得价款先扣缴各项税费，余款在六个月限期内经旅客申领，并经海关查明无违法情事的，予以发还；过期无人申领，即归人国库。
第三章 出境旅客
第十五条 出境旅客的行李物品，在自用、家用、合理数量范围以内的，免领出口许可证放行，但是本办法附件(三)所列物品，应当受附件规定数量的限制。
第十六条 出境旅客所带馈赠用的少量衣着、食品、玩具、土特产和零星数量的日用品，总值不超过人民币50元的，可以放行。
第十七条 超出自用、家用、合理数量范围，超出附件(三)规定限量的物品或者超出第十六条规定限值的馈赠品，都不准出口，限六个月内(易腐物品限五日内)由旅客或者他的代理人领回，过期不领，由海关变卖，所得价款归入国库。
第十八条 出境旅客的行李物品，应当在出境地海关查验，但是经铁路联运或者飞机托运的，如果起运地设有海关，可以在起运地海关查验。分离运输行李物品的报验手续，参照本办法第十三条的规定办理。
第四章 短期旅客
第十九条 来我国暂时居留不超过六个月的入境旅客或者去国外暂时居留不超过六个月的出境旅客的行李物品，属于旅客本人在旅程中和居留期间必须应用并且数量合理的，免领进口许可证或者出口许可证并且免征关税和工商统一税放行；所带馈赠用的少量衣着、食品、玩具、土特产和零星数量的日用品，总值不超过人民币50元的，可以按章征收关税和工商统一税放行。
超出上款规定范围的物品，不准进出口，由旅客或者他的代理人在六个月内(易腐物品限五日内)退运国外或者退回国内任何地点；过期不退，由海关变卖，所得价款归入国库。
第二十条 来我国暂时居留不超过六个月的旅客，入境时所带属于本办法附件(二)所列物品和海关认为必须复运出境的物品，由海关登记后放行，旅客出境时必须将原物携带出境，如果违反这个规定，由海关按走私处理。
所带金银(包括黄金、白金、白银和它们的制成品)、珠宝、钻石饰物，如果旅客准备复带出境，应当向海关登记，由海关发给证明书，以便出境时海关凭证核放。
第二十一条 在国外暂时留居不超过六个月的旅客，回程所带属于本办法附件(二)所列物品和其他类似物品，除原系由国内带出并且在出境时向海关登记的以外，不准进口，按本办法第十九条第二款的规定处理。
第二十二条 因公经常进出国境的邮政、运输机构工作人员及其他有权经常进出国境的人员，除另有规定的以外，只准携带旅途中必须应用的物品，并且准免领进口许可证或者出口许可证，免税放行。超出上述范围的物品，不准进出口，按本办法第十九条第二款的规定处理。
第五章 过境旅客
第二十三条 过境旅客的行李物品，除旅程必须应用的部分外，可以报请海关加封，由出境地海关核对封志放行，未经加封的物品，凭旅客入境时填写的申报单核放。
第二十四条 过境旅客，未经海关许可，擅自将进口时所带行李物品留在我国境内，海关可以根据具体情节分别按走私处理或者责成物品所有人在规定限期内将有关物品退运出境；过期不退，海关即将有关物品变卖，所得价款归入国库。
第六章 附则
第二十五条 本办法由本部海关总署解释。
第二十六条 本办法的附件由本部海关总署根据具体情况随时修订发布。
第二十七条 本办法自1958年10月15日起实施。
关键词: 信托法/信托财产/信托受益人/追及权/优先权/物权保护机制
内容提要: 信托受益人权利的性质究竟是对人权还是对物权，是信托法上颇具争议的问题。厘清信托受益人权利的性质有助于我国信托立法将受益人权利纳入到物权法的保护范畴中，从而对确立受益人权利更有效的保护机制和受益人权利有效行使的方式有着重大的意义。我国信托受益人权利物权保护机制之构建可以从以下几个方面着手：（１）赋予信托受益人对信托财产的追及权；（２）赋予信托受益人对信托财产的优先权；（３）赋予信托受益人对信托财产替代物之权利。
在信托关系中，委托人设立信托的根本目的就是将信托财产的受益权移转于受益人，[1]从而使受益人获得针对信托财产的权利。信托受益人权利的性质究竟是对人权还是对物权，[2]是信托法学界颇具争议的问题。信托受益人权利的性质决定了受益人权利的保护方式以及权利保护的充分性。有鉴于此，笔者拟对信托受益人权利的性质作番探讨，以期对我国信托法的理论和实践有所助益。
一、信托受益人权利性质之争论
尽管信托是一种高度发达的制度，但要确切地阐明信托受益人权利的法律性质是很困难的。[3]信托受益人权利的性质问题，一直是信托法学界争论不休的问题。
（一）早期观点
信托受益人权利究竟是对人权还是对物权，是英美法系国家信托法学者争论已久的问题。关于信托受益人权利性质学理争论的理论意义不大，而对信托受益人权利性质的合理定位具有重要的实践意义：如果将信托受益人权利定位于财产性权利，[4]那么，当受托人破产时，受益人就能得到更有效的保护。这是因为，如果信托受益人仅对受托人享有对人权，那么，当受托人破产时，受益人与受托人之普通债权人一样并无任何优先的权利；而如果受益人对受托人管理的信托财产享有财产性权利，则有权使信托财产不受受托人之普通债权人的追索。
早期英美法系国家信托法学者关于信托受益人权利性质的争论主要在于该种权利究竟是对人权还是对物权。
１．对人权。以英国信托法学家梅特兰为代表的学者认为，信托受益人的权利必须是对人权，因为信托受益人的衡平权利不能对抗后续的、不知信托存在的、支付了资产之对价的善意购买人。[5]这种善意购买人享有绝对的、非受限制的、不可反驳的抗辩权和不可反驳的请求权。[6]这种观点主要是从信托的历史发展来考量的。起初，信托受益人仅能对抗最初的受托人而非善意的第三人。随着信托利害关系人群体的出现，信托受益人享有了对抗除善意的、支付对价的、未被告知信托存在的购买人之外的一切人的权利。该种观点将信托受益人之权利视为对人权，主要是因为该种权利不能对抗善意的、不知情的、支付对价的购买人。
２．对物权。由于传统的对人权观点无法诠释信托受益人对信托财产的追及权，因此，对人权的观点一经提出，便遭到了一些人的批判。其中，美国信托法学家斯科特对此观点进行了反驳。他认为：“信托受益人的权利是对物权，因为它能够对抗一切不特定的人，尽管有些例外。”[7]例如，支票的所有权人被认为享有支票之对物权，尽管他可能不能对抗支票之持有人。斯科特认为：“既然信托受益人享有信托财产的追及权，那么就可以说，他享有了对物权这种财产性权利，这种对物权远远超过了对人权。信托受益人拥有所有权的利益，而不必受普通法对财产所有人限制的约束。”[8]而且，在“贝克诉阿彻希案”[9]中，英国议会上院对信托基金上受益人权利性质的判断没有采用对人权的理论。在此案中，英国议会上院中大多数人认为受益人是信托基金的唯一受益所有权人。此案判决书中所形成的观点成了以后案件的判决依据。美国学者博格特等认为：“受益人权利是财产性权利，受益人权利的移转即具有财产权移转的效力，而非一方负有义务。”[10]还有学者认为，受益人对信托财产享有权利，该种权利具有物权性质，可以对抗一切不特定的人，除善意受让人以外。[11]
（二）现在观点
由于英美法系国家法院对信托受益人权利性质的认定缺乏统一的标准，因此，有人试图寻找一种折中的方式。例如，英国学者汉伯里将信托受益人之衡平利益视作混合权利，认为“受益人权利的行使受善意受让人原则的限制，因而并非是完全的对物权”。[12]然而，信托受益人权利的性质因不动产登记而变得越来越复杂。无论信托受益人权利的性质在不动产登记之前如何，在登记后，受益人权利性质上就是对物权，因为登记实际上是向一切不特定的人公示信托财产以及与不动产有关的交易目的。
一般而言，信托是财产权与债权的混合体：信托受益人享有信托基金或资产的受益利益或受益所有权，该种权利在性质上是财产性权利，因为它约束获得该信托资产法定权利的第三人。但是，由于受托人对受益人承担个人义务即管理信托义务，因此受益人可以要求受托人以其个人财产对信托资产承担个人责任。
关于信托受益人权利的性质，现在有学者认为，受益人享有要求受托人实施信托和管理信托财产之衡平所有权。信托受益人权利似乎是介于对人权和对物权两者之间的混合性权利。美国联邦最高法院马歇尔大法官认为：“信托受益人享有对人权，在有些情况下也享有对物权。”[13]在马歇尔看来，信托受益人的衡平权利很显然有一些财产性权利的特性但非绝对。因为信托受益人不是唯一的所有权人，在信托关系存续期间所有权分离的一部分赋予了受托人，受益人的财产性权利兼具对人权和财产权的特点。正如汉伯里所言：“衡平权不是完整的财产权，因为它受善意受让人原则的制约；它也不是纯粹的对人权，因为它可以对抗受托人以外的其他人（如已被告知受益人利益存在的受让人）。”[14]这种观点将混合性权利中对人权定位于受益人不能对抗善意受让人的权利。
还有主张信托受益人权利为混合性权利的学者认为，对物权是指信托受益人对信托财产的权利，而非指对抗整个世界任何人的权利（除善意的、不知情的、支付对价的购买人以外）。信托受益人有权根据信托条款的规定享有衡平财产权利，信托文件可以规定特定受益人享有信托基金中指定部分特定形式的权利。信托受益人对受托人因违反信托义务将信托财产转让所获得的价金享有追及权。同时，信托受益人也享有对人权，该种对人权是指针对违反信托义务之受托人的权利，而非指不能对抗善意受让人的权利。信托受益人可以要求受托人返还因违反信托义务所转让的特定财产，或赔偿受益人所遭受的损失。信托受益人也可以要求明知信托存在而取得违反信托义务所转让的财产或不诚实地协助受托人实施违反信托义务行为的第三人对其所遭受的损失承担个人责任。该种观点将混合性权利中的对人权定位于受益人针对受托人的请求权。
此外，还有学者主张：“最好是将信托受益人权利视为自成一类的权利，而不是试图将其归入均不尽合适的分类中”[15]“与其将受益人的权利进行不恰当的分类还不如将其作为一种特殊的权利”。[16]
不过，现在一般认为，信托受益人对信托财产或其收益享有财产性权利。信托一旦设立，从其设立之时受益人就对信托财产享有衡平法上的财产性权利。该种财产性权利可以对抗财产的后续持有人，而且受益人可以追踪至原始的财产及其替代财产，当然，受让人未被告知存在信托利益且支付对价的除外。如果受托人违反信托义务而处分信托财产，那么受益人有权追及至信托财产转化成的资金或任何替代财产或从受托人本人或妨害信托的任何第三人处获得与信托财产价值相当的补偿。如果受托人破产，而该信托财产可以确定的话，受益人仍然享有其上的利益并有权对抗受托人的普通债权人。[17]“当受托人违反信托义务处分信托财产时，受益人享有对信托财产的请求权，而且当信托财产到达受让人手中且无法回到受益人手中时，受益人唯一的办法就是对受托人提起违反信托义务之诉讼。”[18]这实际上是赋予受益人的救济手段。这种对人权是救济权，是对受益人的物权受到侵害时所赋予的救济权。总之，受益人的财产性权利是一种对世的、持续的和可强制执行的权利。
二、信托受益人权利性质之定性
信托法学界之所以会产生对信托受益人的权利性质争论不休的情形，是因为对人权与对物权的概念被不同的人用于不同的情形而采用不同的含义引起混乱所造成的。最根本的问题在于人们将信托受益人强制受托人管理信托事务的权利看做是纯粹的对人权，并以善意受让人原则对受益人追及权的限制来否认受益人的对物权。由此看来，受益人权利性质的判断标准取决于对对人权与对物权概念的统一理解，而这又关系到对受益人权利性质之合理定性。下面分述之。
（一）信托受益人权利性质之判断标准
美国学者奥斯汀将对物权界定为“对抗一切人的权利”，而将对人权界定为“对抗特定人的权利”。[19]斯科特将对物权界定为“对世权，同时对世人施加了义务；世人为一切不特定的人或数量不确定的人”，并将对人权界定为“对抗特定人的权利，同时对特定人施加了义务”。[20]英国学者彭纳认为，财产法上的权利都是赋予给人的权利。对人权直接针对特定的人，而对物权只是通过与特定物的关系而使人之间产生联系。对物权和“物”的联系似乎仅仅在于，这种权利义务关系中人的关系只能通过与某个物的联系来确定。[21]“对物权是指赋予人的，可以对抗任何他人的权利，与对物权相关的义务总是消极的，即禁止性的义务；对人权是指赋予人的，只是对抗特定人的权利，与对人权相关的义务有些是消极的，有些是积极的，即应为的义务。”[22]虽然对物权是针对物的而不是对人的权利，但对物权是可以对一切人行使的。对物权中的“物”作为权利的载体和权利义务连接的媒介，起到了确定对物权之权利范围的作用。对物权本质上是物权，是与财产所有权相关的权利。[23]
由此观之，某种权利要成为对物权，应当满足一定的要件，这些要件也是对物权与对人权的本质区别之所在。其具体应包括：
海关对进出国境旅客行李物品监管办法
海关对进出国境旅客行李物品监管办法
(1958年9月29日对外贸易部(58)关行林字第985号命令修订发布)
第一章 总则
第一条 为了保证对外贸易管制制度的有效执行，适当照顾进出国境旅客的需要，特制定本办法。
第二条 进出国境旅客和他们的行李物品，除经本部海关总署特准的以外，必须经由设有海关机关的地方通过。
第三条 进出国境旅客必须将所带的全部行李物品交海关查验，在交验之前，应当填写“旅客行李物品申报单”向海关申报。
因公经常进出国境的邮政、运输机构工作人员和其他有权经常进出国境人员，可以口头申报，不必填申报单。
第四条 旅客行李物品的查验时间和场所，由海关指定。海关查验行李物品的时候，旅客或者他的代理人应当到场，海关认为必要的时候，可以单独进行查验。
第五条 中华人民共和国政府首长、中国驻外国和外国驻中国的外交官及领事官、外交信使、应邀来中国工作的专家、中国与外国的政府代表及人民团体代表的行李物品的放行，按有关规定办理。
归国华侨行李物品，除按本办法监管外，应当按照“海关对进出国境华侨等旅客行李物品监管暂行规定”办理。
(注：此句已按1978年规定修改)
第六条 对来自和前往香港或者澳门的旅客行李物品的监管，按“海关对来往香港或澳门旅客行李物品监管办法”办理。
第七条 经旅客申报的禁止进口或者禁止出口的物品，应当由海关扣留，限六个月内由旅客或者他的代理人退运出境或者退回国内任何地点，过期不退，即由海关没收。由于对政治、文化、道德、卫生有害而被扣留的物品，都不发还，由海关按照国家有关的规定处理。
第八条 旅客携带的金银(包括黄金、白金、白银和它们的制成品)、珠宝、钻石饰物、货币、货币票据、有价证券、邮票和国家规定须经审查或者检疫的物品，除在本办法已有规定的以外，按照国家有关规定办理。
第九条 旅客如果有利用行李物品进行逃汇、套汇或者将海关按本办法放行的行李物品私自出售的情事，由海关按走私处理。
第二章 入境旅客
第十条 入境旅客的行李物品，属于自用、家用并且数量合理的，免领进口许可证、免征关税和工商统一税放行。但是本办法附件(二)所列物品，应当受附件规定数量的限制。超出附件规定限量的物品，如果还是在自用、家用、合理数量范围以内的，对超出部分，准征收关税和工商统一税放行。
第十一条 入境旅客所带馈赠用的少量衣着、食品、玩具、土特产和零星数量的日用品，总值不超过人民币50元的，可以征收关税和工商统一税放行。
第十二条 超出自用、家用、合理数量范围的行李物品或者超出本办法第十一条规定范围的馈赠品，不准进口，限六个月内(易腐物品限五日内)由旅客或者他的代理人退运国外；过期不退，由海关变卖，所得价款归入国库。
第十三条 入境旅客的行李物品，应当在入境地海关查验，但是经铁路联运或者飞机托运的行李物品，如果到达地设有海关，可以在到达地海关查验。
入境旅客如果有分离运输的行李物品，必须在申报单内注明，并且在分离运输行李物品到达的时候，另填申报单报请海关查验。分离运输的行李物品，必须自旅客入境之日起六个月内运到，才准连同已经放行的行李物品合并计算，按本办法第十条的规定验放。
第十四条 自运输工具申报进口之日起满六个月(易腐物品限五日内)还未向海关报领的行李物品，由海关变卖，所得价款先扣缴各项税费，余款在六个月限期内经旅客申领，并经海关查明无违法情事的，予以发还；过期无人申领，即归人国库。
第三章 出境旅客
第十五条 出境旅客的行李物品，在自用、家用、合理数量范围以内的，免领出口许可证放行，但是本办法附件(三)所列物品，应当受附件规定数量的限制。
第十六条 出境旅客所带馈赠用的少量衣着、食品、玩具、土特产和零星数量的日用品，总值不超过人民币50元的，可以放行。
第十七条 超出自用、家用、合理数量范围，超出附件(三)规定限量的物品或者超出第十六条规定限值的馈赠品，都不准出口，限六个月内(易腐物品限五日内)由旅客或者他的代理人领回，过期不领，由海关变卖，所得价款归入国库。
第十八条 出境旅客的行李物品，应当在出境地海关查验，但是经铁路联运或者飞机托运的，如果起运地设有海关，可以在起运地海关查验。分离运输行李物品的报验手续，参照本办法第十三条的规定办理。
第四章 短期旅客
第十九条 来我国暂时居留不超过六个月的入境旅客或者去国外暂时居留不超过六个月的出境旅客的行李物品，属于旅客本人在旅程中和居留期间必须应用并且数量合理的，免领进口许可证或者出口许可证并且免征关税和工商统一税放行；所带馈赠用的少量衣着、食品、玩具、土特产和零星数量的日用品，总值不超过人民币50元的，可以按章征收关税和工商统一税放行。
超出上款规定范围的物品，不准进出口，由旅客或者他的代理人在六个月内(易腐物品限五日内)退运国外或者退回国内任何地点；过期不退，由海关变卖，所得价款归入国库。
第二十条 来我国暂时居留不超过六个月的旅客，入境时所带属于本办法附件(二)所列物品和海关认为必须复运出境的物品，由海关登记后放行，旅客出境时必须将原物携带出境，如果违反这个规定，由海关按走私处理。
所带金银(包括黄金、白金、白银和它们的制成品)、珠宝、钻石饰物，如果旅客准备复带出境，应当向海关登记，由海关发给证明书，以便出境时海关凭证核放。
第二十一条 在国外暂时留居不超过六个月的旅客，回程所带属于本办法附件(二)所列物品和其他类似物品，除原系由国内带出并且在出境时向海关登记的以外，不准进口，按本办法第十九条第二款的规定处理。
第二十二条 因公经常进出国境的邮政、运输机构工作人员及其他有权经常进出国境的人员，除另有规定的以外，只准携带旅途中必须应用的物品，并且准免领进口许可证或者出口许可证，免税放行。超出上述范围的物品，不准进出口，按本办法第十九条第二款的规定处理。
第五章 过境旅客
第二十三条 过境旅客的行李物品，除旅程必须应用的部分外，可以报请海关加封，由出境地海关核对封志放行，未经加封的物品，凭旅客入境时填写的申报单核放。
第二十四条 过境旅客，未经海关许可，擅自将进口时所带行李物品留在我国境内，海关可以根据具体情节分别按走私处理或者责成物品所有人在规定限期内将有关物品退运出境；过期不退，海关即将有关物品变卖，所得价款归入国库。
第六章 附则
第二十五条 本办法由本部海关总署解释。
第二十六条 本办法的附件由本部海关总署根据具体情况随时修订发布。
第二十七条 本办法自1958年10月15日起实施。
