北京市人民政府关于修改《北京市河道砂石开采管理暂行规定》等24项规章部分条款的决定

上一篇: 财政部、商务部公告2009年第20号－2009年老旧汽车报废更新补贴资金发放范围及标准
下一篇: 海南省建设厅关于印发《海南省民用建筑能效测评机构管理暂行办法》的通知

河北省人大常委会


唐山市产品质量监督管理办法
河北省人大常委会


（1996年8月30日河北省唐山市第十届人民代表大会第二十三次会议通过 1996年11月3日河北省第八届人民代表大会常务委员会第二十三次会议批准 1996年11月16日公布施行）


第一条 为保证《中华人民共和国产品质量法》、《河北省产品质量监督管理条例》和有关法律、法规在本行政区域内的贯彻实施，充分发挥产品质量监督管理作用，结合本市实际，制定本办法。
第二条 凡在本市行政区域内从事产品生产、销售活动的单位和个人均须遵守本办法。军工企业生产的军用产品和建筑工程不动产部分不适用本办法。
第三条 市、县（市）区人民政府技术监督行政管理部门负责本辖区的产品质量监督管理工作。 市、县（市）区人民政府有关部门按照各自职责和权限对产品质量实施监督管理。
第四条 公民、法人及社会组织对产品质量实施社会监督。
第五条 产品质量实行监督检查制度。其制度包括：统一监督检查、定期监督检查和不定期监督检查等方式。
（一）统一监督检查是按照国家和省的统一安排和要求，对某类产品质量进行的全市范围内的检查。
（二）定期监督检查是根据本市产品质量状况的实际和需要，按照省市确定的产品检验目录和检验周期进行的检查。
（三）不定期监督检查是对当地政府安排的或用户、消费者和有关组织举报、投诉反映的产品质量问题进行的检查。
第六条 技术监督行政管理部门的产品质量执法人员，在进行产品质量检查时，可以行使下列职权：
（一）查阅、复制有关发票、帐册、凭证、业务函电和其他资料，以照像、摄像、录音等手段取得所需的证明材料；
（二）进入产品存放地检查；
（三）对有严重质量问题或有明显质量缺陷，需进一步查证的产品实施封存、扣押；
（四）对制售假冒伪劣商品者，有批评、教育、曝光、处罚等职权。
第七条 从事产品质量监督管理的行政执法人员，必须经过省级以上产品质量监督管理部门或者其授权的部门培训考核合格，方可取得行政执法资格。对产品质量进行监督检查时应当有两名以上的行政执法人员参加，出示统一制发的行政执法证件，佩带执法标志，使用统一规定的执法
文书、罚没收据，并按照规定的程序执法。
第八条 市、县（市）区技术监督行政管理部门，对实施封存或扣押的产品，应在七日内作出结论，因办案需要延长封存或扣押期限的，应当在规定的封存或扣押时限期满前向本级政府申请批准，并通知当事人。
第九条 承担产品质量检验工作的技术机构，必须经国家或省技术监督行政管理部门考核合格后方能从事检验工作。对产品质量检验数据有争议的，应当以依法设置或授权的产品质量检验机构检验的数据为准。法定和授权的产品质量检验机构对其出具的检验结果负责，不得伪造数据和
检验结论。
第十条 产品质量检验机构进行产品质量检验时，应按国家规定的抽样方法和数量抽取样品，并开据国家或省统一规定的抽样凭据。检验所需样品由受检单位提供，并按规定缴纳检验费用。受检单位对检验结果有异议的，可在接到检验结果通知之日起十五日内申请复验。复验申请由技
术监督行政管理部门提请上一级产品质量检验机构复验，复验结论为终局结论。对检验结果无异议的，检验机构留样期满后，将有价值的样品退还受检单位，通知后一个月不领取的，交有关部门处理。
第十一条 产品质量监督检查、检验的依据：
（一）国家和省有关产品质量的法律、法规和规章；
（二）国家标准、行业标准、地方标准或按国家规定制定的并通过备案的企业标准；
（三）产品使用说明、合同、实物样品或其它方式所明示的质量指标或状况；
（四）国家或省技术监督行政管理部门批准的产品质量检查方法或质量评价规则。
第十二条 产品质量监督检查中发生的检验费用按下列规定执行：
（一）对生产企业的统一监督检查和定期监督检查按国家有关规定的项目和标准收取费用；
（二）不定期监督检查中不合格产品的检验费用由受检单位承担；
（三）仲裁检验和复验费用由责任方承担；
（四）委托检验费用由委托方承担。
第十三条 生产者、销售者应当遵守下列规定：
（一）食品、饮料、农药、化肥、化妆品等有规定要求的产品，应当在产品或包装上标明符合有关规定的内容。
（二）销售者销售的进口产品，应当附有中文标明的产品名称、产地以及进口商或者总经销者名称、地址；关系人体健康和人身、财产安全或者对使用、维护有特殊要求的产品，应当附有中文说明书；限期使用的产品，应当有中文注明的出厂日期和失效日期；用进口散装件组装或者分
装的产品，应当在产品或包装上用中文注明组装或分装的厂名、厂址。
（三）销售者在进货时应当查验产品质量的合格证明和质量标识。不能确定进货产品的质量时，可以申请产品质量检验机构检验。
（四）产品质量虽达不到规定标准，但不存在危害人体健康、人身安全危险的。经检验具有一定使用价值的产品，出售时应在产品或其包装的显著位置上标明残次品、处理品或者其他明示产品质量的说明。
（五）不得伪造或冒用生产许可证标志、名优标志、条码标志、认证标志、产品质量证明、产品标准代号。
（六）不得隐匿、伪造或冒用产品的产地、厂名、厂址或冒用产品监制单位。
（七）不得在产品中以不足含量冒充明示含量。
（八）产品不得以旧充新。
第十四条 出租场地或设施者发现承租人生产、销售假冒伪劣的产品，应当向技术监督行政管理部门或其他有关部门举报，不得纵容、包庇。
第十五条 产品生产者印刷产品质量标识、名优标志、认证标志等印刷品时，应当提供相关的证明文件。生产者不能提供的，印刷者不得承接印制。
印刷者不得将印刷的标志、包装物等提供给该产品生产者以外的单位或个人。
第十六条 违反本办法第九条第三款规定的，责令改正；并处所收检验费一倍以上三倍以下的罚款；造成损失的，责令赔偿损失；情节严重的，取消考核认可的质量检验资格。
第十七条 产品质量检验机构违反本办法第十条规定，未按国家规定的抽样方法和数量抽取样品或未按规定退还样品的，责令限期改正；情节严重的处所抽样品价值一倍以上三倍以下的罚款。
第十八条 违反本办法第十三条有关规定的按下列处罚：
（一）违反第一项规定的，责令限期改正；情节严重的，责令停止生产、销售并处违法所得15％至20％的罚款。
（二）违反第二项规定的，责令限期改正；拒不改正的，没收违法产品并处该产品货值20％至30％的罚款。
（三）违反第四项规定的，属于处理品未予显著标明而销售的，责令限期改正；拒不改正的，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款。
（四）违反第五、六项规定的，责令停止生产、销售，没收违法产品和违法所得，并处违法所得三倍以下的罚款。
（五）违反第七项规定的，对产品未售出的没收违法产品，并处违法产品货值金额20％至50％的罚款；对产品已售出的，没收违法所得，并处违法所得三倍以下的罚款。
第十九条 场地、设施的提供者违反本办法第十四条规定，纵容、包庇承租者违法行为的，没收其提供场地、设施所得的非法收入，情节严重的可处罚非法所得一倍以上三倍以下罚款。
第二十条 违反本办法第十五条规定的，没收非法印制和提供的产品，没收违法所得，并处违法所得一倍以上三倍以下的罚款；情节严重的，责令停止生产，并可没收有关的印制工具、设备和原材料。
第二十一条 当事人对行政处罚决定不服的，可以依照《产品质量法》第四十六条的规定申请复议或者向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议也不向人民法院起诉，又不履行行政处罚决定的，由作出行政处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第二十二条 对制售假冒伪劣产品的，技术监督行政管理部门或工商行政管理部门按照谁先立案谁处理的原则查处。 技术监督行政管理部门和工商行政管理部门在按前款规定执行职务时，应互相配合、协助。
第二十三条 技术监督行政管理部门执法人员在执行公务时因违法行为给生产、销售者财产造成损害的，依法承担行政赔偿责任；行政执法人员滥用职权，玩忽职守，徇私舞弊，情节轻微的给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十四条 本办法自公布之日起施行。



1996年11月16日
浅谈完善刑事公诉权制约机制
杨洪广*

[内容摘要] 当今世界刑事诉讼的发展趋势，是扩大和保护被告人、被害人的诉讼权利，增加诉讼过程的公开性和合法性，加强对刑事公诉权的制约。并且，随着检察官起诉裁量权的增大，也需要加强对刑事公诉权的制约。结合我国刑事公诉权制约机制的现状，笔者提出了系统的刑事公诉权制约机制，即建立不起诉案件的听证制度、实行人民监督员制度、建立证据开示制度、强化检察机关内部监督机制、扩大犯罪嫌疑人在审查起诉阶段的申诉权、设立预审制度。
[关 键 词]必要性 现状 制约 机制


“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”, 特别是当今世界刑事诉讼的发展趋势，是扩大和保护被告人、被害人的诉讼权利，增加诉讼过程的公开性和合法性，加强对刑事公诉权的制约。对刑事公诉权进行制约，就是通过对刑事公诉权的行使进行监督检查、评判和取弃而达到保证刑事公诉权正确行使的目的，实现其保障人权价值、维护公平正义价值和效益价值。
1、刑事公诉权制约的必要性
其一，对国家和社会来讲，是保证检察机关能够正确地代表统治阶级的意志和利益，行使对犯罪的追诉权的必然要求。检察机关在行使刑事公诉权时，应既要做到将真正的犯罪分子提交人民法院审判，又要注重保护无辜，使无罪的人不错误地受到刑事追究。其二，对被告人来说，是为了保障其在国家机关行使刑事公诉权中应有的合法权益，防止受到不公正的待遇，避免造到错误的追究和国家机关的侵害。其三，对被害人而言，是为了在保护国家、社会利益的同时充分考虑被害人的个人利益，在决定是否对犯罪嫌疑人起诉时兼顾二者的统一。其四，检察官起诉裁量权越来越大。“无论英美法系国家还是大陆法系国家，检察官的起诉裁量权进一步扩大。如英国，1994年颁布的《刑事案件起诉规则》规定，检察官在审查由警察部门侦查终结后移送起诉的案件时，如果认为案件的证据不充分，可以把案件退回警察部门或作出不起诉决定；如果认为证据充分，但犯罪嫌疑人主观恶性或社会危害性不大，如未成年人初犯、过失犯罪、偶犯等，检察官也可依法行使不起诉权。” 并且，目前我国南京市玄武区人民检察院、武汉市江岸区人民检察院、厦门湖里区人民检察院等正在试行暂缓起诉制度。 由此可见，为了充分实现立法的目的，保障被告人和被害人的合法权益，防止刑事公诉权的滥用，有必要对刑事公诉权进行制约。
2、我国刑事公诉权制约机制的现状及思考
（1）我国刑事公诉权制约机制的现状
在我国，为了保证检察机关正确地行使刑事公诉权，刑事诉讼法不仅对提起公诉、不起诉、抗诉、变更起诉等作了明确的规定，而且也规定了一些对刑事公诉权的制约措施，具体表现在以下几个方面：
第一，被害人对刑事公诉权的制约。被害人的制约体现在两个方面：一是申诉权。根据我国《刑事诉讼法》第一百四十五条规定，被害人在接到人民检察院送达的不起诉决定书后，如果不服此决定，可以在接到该决定后7日内向上一级人民检察院提出申诉，有权要求对被决定不起诉人提起公诉。二是前文提到的公诉转自诉制度。
第二，公安机关对刑事公诉权的制约。我国《刑事诉讼法》第一百四十四条规定，对于公安机关移送起诉的案件，人民检察院决定不起诉时，应当将不起诉决定书送达公安机关。公安机关认为不起诉的决定有错误的时候，可以要求复议，如果意见不被接受，可以向上一级人民检察院提请复核。
第三，人民法院对刑事公诉权的制约。主要有两个途径：
一是通过前文提到的公诉转自诉制度，被害人的自诉，实施制约。二是通过庭前审查程序进行制约。根据我国《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的规定，人民法院庭前无实体审查的权利，对人民检察院的起诉决定主要进行程序上的审查，但有权要求人民检察院补足起诉材料或决定退回、不予受理，实现对刑事公诉权的制约。
第四，被不起诉人对刑事公诉权的制约。我国《刑事诉讼法》第一百四十六条规定，对于人民检察院依照本法第一百四十二条第二款规定作出的不起诉决定，被不起诉人如果不服，可以自收到决定书后7日内向人民检察院申诉。人民检察院应当作出复查决定，通知被不起诉人，同时抄送公安机关。
第五，社会对刑事公诉权的制约。我国《刑事诉讼法》第一百四十三条规定，不起诉的决定，应当公开宣布，并且将不起诉书送达被不起诉人和他所在的单位。
（2）完善我国刑事公诉权制约机制的思考
如前所述，我国《刑事诉讼法》等法律对刑事公诉权的制约机制有一定的规定，但仍有许多方面需进一步完善。
第一，建立不起诉案件的听证制度，进一步加强被害人、被不起诉人、公安机关和社会对刑事公诉权的制约。
不起诉案件听证制度，是指以听证方式对人民检察院不起诉决定进行的一种事前救济，即人民检察院在作出不起诉决定前公开听取犯罪嫌疑人、被害人、公安机关等有关人员的意见，并允许关注该案的群众旁听的一种方式。在建立该听证制度的时候，应明确不起诉听证的范围、不起诉听证的启动、参加不起诉听证的人员及职能、不起诉听证的期限和不起诉听证中的民事赔偿问题等，同时也要具有可操作性、易启动性和法定性，大大增加不起诉决定程序的公开性和透明度，从而真正实现对刑事公诉权的制约。
第二，对检察机关自侦案件，实行人民监督员制度。２００３年9月，最高人民检察院通过了《关于实行人民监督员制度的规定（实行）》，决定在检察机关办理自侦案件工作中试行人民监督员制度。人民监督员制度是指由机关、团体、企事业单位推荐，征得本人同意，由检察长聘任的人民监督员，通过听证、评议等方式实现对检察机关办理自侦案件监督的一项制度。人民监督员监督的范围主要包括：一是犯罪嫌疑人不服逮捕决定的；二是拟撤销案件的；三是拟作不起诉处理的；四是应当立案而不立案或者不应当立案而立案的；五是超期羁押的；六是违法搜查、扣押、冻结的；七是应当给予刑事赔偿而不依法予以确认或者不执行刑事赔偿决定的；八是检察人员在办案中有徇私舞弊、贪赃枉法、刑讯逼供、暴力取证等违纪违法情况的。 可见，人民监督员可对刑事公诉权内容中的自侦案件不起诉权进行监督，从而实现对刑事公诉权的制约。试行人民监督员制度是解决检察机关直接侦查案件缺乏有效外部监督问题而进行的一项重要探索；是检察机关自觉接受社会监督、确保依法正确行使检察权的一项重要改革；是检察机关在现行法律框架内推进诉讼民主的有益尝试。人民监督员制度符合民主法治要求；加强了检察机关自侦案件的外部监督，进一步确保检察权依法行使，有助于确保司法公正；彰显程序正义；制约检察权，遏制司法腐败；克服法律僵化，推进司法改革。
第三，建立证据开示制度，充分保障辩护人的诉讼权利，充分听取其辩护意见。
证据开示又称证据展示，根据《布莱克法律辞典》，其涵意是“了解原先所不知道的，揭露和展示原先隐藏起来的东西。而在审判制度中，它是一种审判前的程序和机制，用于诉讼一方从另一方获得与案件有关的事实情况和其他信息，从而为审判作准备。” 刑事诉讼是一个查明案件事实的过程，各项诉讼制度设立的一个重要目的，就是尽量拉近程序参与者对案件事实的认识同犯罪事实之间的距离，这也正是证据开示制度设计者们的内心动因。他们试图通过此项制度促进控辩双方充分的信息交流，并以此弱化对抗制审判方式带来的副作用，防止法庭审判变成一场与查明案件事实真相毫不相干的司法竞技对抗。美国最高法院法官威廉·布伦南亦曾直接指出，如果没有广泛的证据开示，审判简直就成了漫无目的的游戏，辩方只有在审判前了解他在审判中必须面对的控方证据以及控方侦查时发现的其他证据来源，才有可能全面整理有助于发现真相的所有证据。
我国《刑事诉讼法》，一方面对刑事审判方式进行了改革，引进了对抗式的庭审机制；另一方面，对证据信息沟通分不同的诉讼阶段作了三款规定：其一，侦查阶段，我国《刑事诉讼法》第九十六条第二款规定，受委托的律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名。其二，起诉阶段，我国《刑事诉讼法》第三十六条第一款规定，辩护律师自人民检察院受理案件之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料。其三，审判阶段，我国《刑事诉讼法》第三十六条第二款规定，辩护律师自人民法院受理案件之日起，可以查阅、摘抄、复制本案所指控的犯罪事实的材料。然而，尽管刑事诉讼法中也有一些类似于证据开示的规定，但与对抗制相配套的严格意义上的证据开示制度并没有建立。其一，由于检察机关向人民法院移送的材料严格控制在“证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片”范围内，辩护律师能够在庭前了解到的控方所掌握的证据材料非常有限，律师的先悉权无法保证；其二，对辩方应向控方开示的证据未作任何规定，这与证据开示的双向性原则极不相符；其三，没有证据开示的程序性规定，证据开示的主体、时间、方式以及不进行开示的法律后果均无法律依据。
可见，由于没有证据开示制度，导致辩护人对刑事公诉权的制约不能有效发挥。要解决这些问题，需设立证据开示制度。目前，我国某些省市的检、法、司也在司法实践中正在推行此项制度，如2005年1月31日重庆市高级人民法院、重庆市人民检察院、重庆市司法局联合制定了《刑事公诉案件证据展示规则（试行）》。
第四，强化检察机关内部监督机制。在我国检察系统内部实行的是“检察一体制”。所谓检察一体制，又称检察一体化，是指检察机关上命下从，形成一个整体，统一行使检察权的体制，主要包含三项内容：一是上命下从的领导关系。下级检察机关服从上级检察机关的命令。下级检察官在执行任务时须接受上级检察官的领导。检察官服从检察长。二是检察活动表现为跨区域性。检察官履行职务不受其管辖范围的限制。在必要时，可以在辖区外执行职务或者请求由司法管辖权的检察官代为履行检察权。三是职务继承与转移权。上级检察官有权亲自处理属于下属检察官承办的案件和事项，同时上级检察官有权将下属检察官承办的案件和事项转交其他下属检察官承办，除非受到法律的特别限制。更换检察官时，离任检察官所进行的活动视为接任检察官的活动。正如我国台湾学者林钰雄谈到的“检察一体原则，是上命下从，上级检察首长就下级检察官处理之检察事务，不但有指挥监督权，亦有职务收取权及职务移转权，下级检察官则有相应的服从义务及报告义务”。 “检察一体制”是我国最重要的一项检察组织原则，是权力制衡的必然要求，是法律监督的应有之义。
下级检察机关的活动，上级检察机关有权利也有义务监督，下级检察机关对上级检察机关做作出的决定必须无条件服从和执行。并且根据法律规定，被害人、公安机关不服不起诉的决定，可向上级检察机关申诉和复议，上级检察机关进行复查，如认为不当的，可撤消不起诉决定，将案件交由原作出不起诉决定的检察机关提起公诉，下级检察机关必须执行；检察机关直接立案侦查的案件决定相对不起诉和存疑不起诉的，公诉部门应当将不起诉书副本连同案件审查材料报送上一级检察机关备案。上级检察机关发现下级检察机关不起诉的决定有错误时，应当依法予以纠正。
第五，扩大犯罪嫌疑人在审查起诉阶段的申诉权。我国《刑事诉讼法》第一百四十六条规定，犯罪嫌疑人可以对检察机关作出的不起诉决定进行申诉，但这一申诉权的行使要受到两方面的限制：一是作出该不起诉决定的依据仅限于“犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚”；二是只能向作出该决定的原检察机关申诉。显然，这一规定排除了犯罪嫌疑人对这种不起诉决定向上级检察机关申诉的权利。然而，与犯罪嫌疑人相对立、同为案件当事人的被害人则对各种不起诉决定拥有向上级检察机关申诉的权利甚至直接起诉权。两者比较起来，笔者认为，对被不起诉人的这一限制过于严格，应当扩大其申诉权。
第六，进一步完善法院庭前审查程序，设立预审制度，实现对刑事公诉权的进一步制约。预审制度是指由法院的专门机构对检察机关提起公诉的案件进行审查，从而决定是否开庭审判的制度。典型的是在德国，对检察官提起公诉的案件，经法院业务部门登记处理后分配到有管辖权的审判庭，指定一名职业法官为预审法官，对案件进行审查，经过评议后，做出肯定起诉决定的，再进行庭审。 “设立预审制度，旨在起到过滤公诉案件的作用，有利于检察官更有效地提起公诉。” 这样，将庭前预审法官同审判法官分开，不集中于一人，既能坚持庭前实体审查，又克服先定后审、庭审走过场等积弊；既能防止预审法官变质为侦查法官，又能有效制约刑事公诉权，提高公诉质量。